In der aktuellen Ausgabe von Foreign Affairs (März/April 2026) erschien ein Artikel, der in Deutschland aufmerksam gelesen werden sollte. Unter dem Titel „Europe’s Next Hegemon: The Perils of German Power” analysiert die Politikwissenschaftlerin Liana Fix, wie Deutschlands militärische Wiederaufrüstung die europäische Ordnung destabilisieren könnte. Der Artikel ist mehr als eine akademische Meinungsäußerung. Er ist ein Dokument angelsächsischen geopolitischen Denkens — und ein Weckruf für jeden, der die Interessen Deutschlands im 21. Jahrhundert verstehen will.

Was Foreign Affairs schreibt

Fix zeichnet folgendes Bild: Deutschlands Verteidigungsausgaben sind auf dem Weg, sich bis 2029 auf 189 Milliarden Dollar zu verdreifachen. Damit rückt Deutschland auf Platz vier der weltweiten Militärausgaben vor — direkt hinter Russland. Die Zeitenwende, 2022 noch als leeres Versprechen belächelt, wird Realität. Vor 2030 werde Deutschland wieder eine militärische Großmacht sein.

Soweit die Fakten. Doch dann kommt die Warnung, und sie hat es in sich: Deutschlands Wiederaufrüstung sei eine Gefahr für Europa. Frankreich werde nervös, weil es seine Rolle als militärische Führungsmacht des Kontinents bedroht sehe. Polen fürchte, ein starkes Deutschland könne sich eines Tages wieder Russland annähern. Kleinere EU-Staaten sorgten sich vor deutscher Dominanz. Fix erinnert an die Eurokrise der 2010er Jahre, als Berlin den Schuldnerländern — allen voran Griechenland — brutale Sparmaßnahmen aufzwang und damit tiefe Ressentiments erzeugte. Ein solches Deutschland, nun auch noch militärisch dominant, könne den Kontinent spalten.

Besonders ausführlich warnt Fix vor der AfD. Ein AfD-geführtes Deutschland würde, so die Autorin, revanchistische Ansprüche auf ehemals deutsche Gebiete in Polen und Frankreich erheben, sich von der EU und der NATO lösen, die deutsch-französische Versöhnung aufkündigen und als „nationalistischer, militaristischer Hegemon” in Europa auftreten. Fix zieht sogar eine Parallele zu den aktuellen US-Ansprüchen auf Grönland und Kanada.

Die Lösung, die Fix vorschlägt, ist bezeichnend: Deutschland müsse sich „goldene Handschellen” anlegen lassen. Es müsse seine militärische Macht in europäische Strukturen einbetten, gemeinsame EU-Schulden für die Verteidigung akzeptieren, seine Rüstungsindustrie europäisieren und die Bundeswehr so tief in multinationale Kommandostrukturen integrieren, dass eine eigenständige deutsche Verteidigungspolitik praktisch unmöglich werde. Selbst eine AfD-Regierung solle es dann nicht mehr schaffen, die Bundeswehr aus diesen Bindungen herauszulösen.

Was dieser Artikel wirklich bedeutet

Um die Tragweite dieses Artikels richtig einzuordnen, muss man zunächst verstehen, was Foreign Affairs ist. Es handelt sich nicht um eine gewöhnliche Fachzeitschrift. Foreign Affairs ist das Publikationsorgan des Council on Foreign Relations (CFR), des wohl einflussreichsten außenpolitischen Think-Tanks der Vereinigten Staaten. Seit seiner Gründung 1921 dient der CFR als intellektuelles Koordinationszentrum der amerikanischen Außenpolitik. Seine Mitglieder umfassen ehemalige und künftige Präsidenten, Außenminister, CIA-Direktoren, Generäle und die Spitzen der Wall Street. Was in Foreign Affairs publiziert wird, ist kein unverbindliches Meinungsstück — es ist ein Indikator dafür, wie das außenpolitische Establishment der USA denkt und welche Strategien es verfolgt. Wenn Foreign Affairs schreibt, Deutschland müsse eingehegt werden, dann ist das keine individuelle Meinung, sondern eine Empfehlung aus dem Maschinenraum der amerikanischen Macht.

Und diese Empfehlung steht in einer langen Tradition.

Die alte angelsächsische Strategie: Kein Hegemon auf dem Kontinent

Es gehört zu den Grundkonstanten der angelsächsischen Geopolitik — zunächst der britischen, dann der amerikanischen —, dass keine einzelne Macht den europäischen Kontinent dominieren darf. Dieses Prinzip lässt sich mindestens bis ins 16. Jahrhundert zurückverfolgen und wurde von britischen Staatsmännern wie Lord Castlereagh, George Canning und Lord Palmerston zur operativen Doktrin erhoben. Die Methode war stets dieselbe: Balance of Power — die jeweils stärkste kontinentale Macht durch Koalitionsbildung mit den schwächeren Mächten einzudämmen.

Jahrhundertelang war das Hauptziel Frankreich. England unterstützte abwechselnd Spanien, die Niederlande, Österreich und Preußen, um die französische Hegemonie zu verhindern — von den Kriegen gegen Ludwig XIV. über die Koalitionskriege gegen Napoleon bis zum Wiener Kongress 1815.

Mit der Gründung des Deutschen Reiches 1871 verschob sich das Kalkül. Deutschland war nun die stärkste Landmacht Europas — und damit die zu eindämmende Kraft. Die Entente Cordiale von 1904 zwischen Großbritannien und Frankreich, die Triple Entente mit Russland 1907, die Einkreisungspolitik vor dem Ersten Weltkrieg, die Kriegserklärung 1914, das Versailler Diktat 1919, die Kriegserklärung 1939, die Teilung Deutschlands 1945, die NATO-Integration der Bundeswehr, die Einbindung in die EU — all dies folgt derselben geopolitischen Logik: Deutschland darf nie stark genug werden, um den Kontinent eigenständig zu organisieren.

Die USA übernahmen dieses Prinzip nahtlos von den Briten. Der erste NATO-Generalsekretär Lord Ismay brachte es auf die berühmte Formel: Der Zweck der NATO sei es, „die Amerikaner drin, die Russen draußen und die Deutschen unten zu halten.” Und genau in dieser Tradition steht der Artikel von Liana Fix.

Die Absurdität der Argumentation

Man muss sich die Absurdität dieses Denkens vor Augen führen. Deutschland — ein Land ohne Atomwaffen, ohne biologische Waffen, ohne chemische Waffen, ohne ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat — wird als potenzielle Bedrohung für Europa dargestellt, weil es seine konventionellen Streitkräfte aufrüstet. Wohlgemerkt: auf ausdrücklichen Wunsch derselben angelsächsischen Mächte, die seit Jahren höhere deutsche Verteidigungsausgaben gefordert haben.

Deutschland soll aufrüsten, aber bitte nicht zu sehr. Es soll stark sein, aber seine Stärke sofort wieder in europäische Strukturen einbinden, die letztlich von außen kontrolliert werden können. Es soll Verantwortung übernehmen, aber keine eigene strategische Handlungsfähigkeit entwickeln. Es ist das alte Spiel: Der Kontinent soll verteidigt werden, aber die Kontrolle darüber, wie und gegen wen, soll nicht in Berlin liegen.

Fix argumentiert, ohne amerikanische Hegemonie würde das europäische „Sicherheitsdilemma” zurückkehren, das Deutschlands Größe und Lage traditionell geschaffen hätten. Damit gibt sie den entscheidenden Punkt zu, ohne seine Konsequenz auszusprechen: Die europäische Nachkriegsordnung war nie eine Ordnung unter Gleichen. Sie war eine amerikanische Ordnung, in der Deutschland die Rolle des wirtschaftlichen Riesen und politisch-militärischen Zwergs zugewiesen wurde. Wenn diese Ordnung nun erodiert — nicht zuletzt durch das Verhalten der USA selbst —, dann wird Deutschland nicht einfach in der Rolle des braven Juniorpartners verharren können.

Fazit: Zurück in der Geschichte

Der Artikel in Foreign Affairs ist ein Symptom. Er zeigt, dass wir uns in einer historischen Konstellation befinden, die an die Zeit vor 150 Jahren erinnert. Ein Deutschland, das wirtschaftlich stark ist und nun auch militärisch wieder Gewicht gewinnt, wird vom angelsächsischen Establishment automatisch als Bedrohung wahrgenommen — nicht weil es tatsächlich aggressiv handelt, sondern weil es durch seine bloße Existenz als potenzielle Hegemonialmacht auf dem Kontinent die Grundlagen der angelsächsischen Weltordnung infrage stellt.

Die „goldenen Handschellen”, die Fix vorschlägt, sind nichts anderes als die Fortschreibung einer Eindämmungspolitik mit freundlichem Gesicht. Deutschland soll so tief in multilaterale Strukturen eingebunden werden, dass es praktisch kein eigenständiger Akteur mehr sein kann. Die deutsche Souveränität wird als Gefahr dargestellt, europäische Integration als Lösung — wobei diese Integration in Wahrheit die Funktion hat, deutsche Macht zu neutralisieren.

Für Deutschland bedeutet das: Die Zeitenwende ist nicht nur eine militärische, sondern auch eine geopolitische Herausforderung. Wer aufrüstet, muss wissen, dass er damit nicht nur Russland abschreckt, sondern auch die Aufmerksamkeit jener auf sich zieht, die seit Jahrhunderten darauf achten, dass auf dem europäischen Kontinent kein ebenbürtiger Konkurrent entsteht. Die Frage ist nicht, ob Deutschland sich verteidigen soll. Die Frage ist, ob es die strategische Reife aufbringt, dies mit eigener Handlungsfähigkeit zu tun — oder ob es sich erneut in Strukturen einbinden lässt, die seine Macht domestizieren, während andere die ihrige frei entfalten.

Wir sind, ob wir es wahrhaben wollen oder nicht, wieder in der Geschichte angekommen.

Liana Fix: „Europe’s Next Hegemon: The Perils of German Power”, in: Foreign Affairs, März/April 2026, https://www.foreignaffairs.com/germany/europes-next-hegemon-liana-fix

Im Sommer 2025 erlebt die Welt eine bizarre Szene: Nach Abschluss der Handelsvereinbarung zwischen den USA und der EU reichten sich US-Präsident Donald Trump und EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen die Hand. Trump behielt sein Pokerface und von der Leyen grinste, als hätte sie gerade ein gutes Geschäft gemacht. Die Realität war jedoch, dass sie von Trump gnadenlos über den Tisch gezogen wurde.

Das Ergebnis der Zollverhandlungen: Die Zölle für EU-Export in die USA stiegen von 2 Prozent auf 15 Prozent. Im Gegenzug fielen die Zölle für amerikanische Exporteure in die EU von 10 % auf 0 %. Damit nicht genug, verpflichtete sich die EU, den Amerikanern Energie in Form von Öl und LNG im Wert von rund 750 Milliarden Dollar abzukaufen und Investitionen in Höhe von 600 Milliarden Dollar in den USA zu tätigen.

Wie hatte Trump das erreicht?

Trumps Taktik: Die Kunst des „Anchoring“

Der einfache Trick, den Trump angewandt hatte, bestand darin, zuvor exorbitante Strafzölle in Höhe von 30 bis 50 Prozent auf alle EU-Waren angedroht zu haben. Damit hatte er einen extremen “Anker” gesetzt. Diesen Anker verstärkte er durch die Erzeugung einer künstlichen Dringlichkeit, indem er extrem kurze Deadlines setzte und die EU-Unterhändler durch die öffentliche Eskalationen auf Social Media zusätzlich unter Druck setzte.

Diese Verhandlungstaktiken widersprechen der traditionellen Diplomatie, wo hinter verschlossenen Türen die Positionen vorsichtig ausgelotet werden und am Ende meist ein Ergebnis herauskommt, welches für beide Seiten gesichtswahrend ist. In der Wirtschaft hingegen gehört das Anchoring zum Standardrepertoire und zeigt sich beispielsweise regelmäßig bei den Verhandlungen großer Automobilkonzerne mit ihren Zulieferern.

Man könnte nun denken, die Europäer hätten aus diesem Versagen gelernt und sich Nachhilfe in Verhandlungstaktik geholt. Doch weit gefehlt. In den letzten Tagen und Wochen konnte man das gleiche Spiel beim Ringen um Grönland erleben: Donald Trump drohte mit neuen Strafzöllen, um Dänemark zum Einlenken und dessen europäische Unterstützer zum Schweigen zu bringen. Wieder verbunden mit einer extrem kurzen Frist bis Anfang Februar.

Das Ergebnis: ein Rahmenabkommen zu Gunsten der USA, in welchem Dänemark anscheinend alle militärischen Einrichtungen auf Grönland an die USA abtritt und diesen damit die faktische Macht über die weltgrößte Insel einräumt. Trump sagt über das Abkommen, dass die Details noch verhandelt werden müssen, „aber im Wesentlichen geht es um uneingeschränkten Zugang. Es gibt kein Ende, keine zeitliche Begrenzung.“ Sein Resümee: „Wir haben alles bekommen, was wir wollen, kostenlos.“

Europa hat die dümmsten Eliten der Welt

Es gibt ein bekanntes Zitat von Alexander dem Großen: „Ich fürchte keine Armee von Löwen, die von einem Schaf angeführt wird – ich fürchte eine Armee von Schafen, die von einem Löwen angeführt wird.“ – Betrachtet man die regierenden Eliten der großen Mächte, so wird klar, welche von ihnen von Löwen geführt werden und welche von Schafen.

Die Führung der USA besteht hauptsächlich aus Geschäftsleuten, die gelernt haben, wie man seine eigenen Ressourcen gezielt einsetzt und seinen Konkurrenten aussticht. Donald Trump ist dafür das beste Beispiel. Er war jahrzehntelange in einem der härtesten Immobilienmärkte der Welt tätig: New York. Ihm zur Seite stehen andere Geschäftsleute wie der US-Finanzminister Scott Bessent, ein ehemaliger Hedgefondsmanager oder US-Handelsminister Howard Lutnik, der zuvor ein Finanzunternehmen geleitet hat.

Die Führung von Russland entstammt hingegen vornehmlich dem Sicherheitsapparat. Präsident Wladimir Putin hatte als KGB-Agent in Dresden begonnen und wurde später der Chef des KGB-Nachfolgers FSB. An seiner Seite finden sich weitere Siloviki, wie die Geheimdienstler in Russland genannt werden: Nikolai Patrushev, einer der engsten Mitarbeiter von Putin, begann seine Karriere 1974 beim KGB und war später ebenfalls FSB-Chef. Alexei Djumin, der Chef des Staatsrates war zuvor Offizier des Militärgeheimdienstes GRU. Auch der Chef des Ölkonzerns Rosneft, Igor Setschin, hat enge persönliche Verbindungen zu den Geheimdiensten.

Die Führung von China sind ein Produkt der “technokratische Meritokratie” des Landes. Sie besteht aus Karrierebeamen, die jeweils einen jahrzehntelangen Aufstieg durch den ganzen Staatsapparat hinter sich haben und dabei sorgsam ausgesiebt wurden. Präsident Xi Jinping ist das Paradebeispiel für den „Marsch durch die Provinzen“. Sein Weg an die Staatsspitze dauerte über 40 Jahre. Ministerpräsident Li Qiang begann 1976 als Arbeiter in einer Werkzeugfabrik und diente jahrzehntelang in der Provinzverwaltung von Zhejiang, wo er sich vom Abteilungsleiter zum Generalsekretär des Provinzkomitees hocharbeitete. Er war Parteichef der Wirtschaftsmetropolen Jiangsu und Shanghai, bevor er 2023 zum Premier ernannt wurde.

Der Blick auf die gegenwärtige europäische Elite ist die beste Erklärung dafür, warum die EU und die großen europäischen Staaten heute so schwach sind. Bei der EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, einer ausgebildeten Ärztin mit sieben Kindern, ist keinerlei Qualifikation für ein Staatsamt erkennbar. Sie verdankt ihren Aufstieg ausschließlich ihrer Servilität gegenüber denjenigen, welche sie in das jeweilige Amt gebracht haben. Ein ähnliches Bild zeigt sich bei den deutschen Bundeskanzlern Merkel, Scholz und Merz. Allen drei fehlt eine Ausbildung und Berufserfahrung einem hochkompetitiven Umfeld wie der Geschäftswelt, den Geheimdiensten oder der Staatsverwaltung. Dort, wo sie tatsächlich im Staat oder der Wirtschaft tätig waren – Olaf Scholz als Hamburger Bürgermeister und Friedrich Merz als deutscher Blackrock-Repräsentant – haben sie versagt bzw. waren reine Befehlsempfänger. Das Bild wird noch deutlicher, wenn man sich die zweite Reihe betrachtet: Was hatte die Studienabbrecherin Annalena Baerbock zum Amt der Außenministerin qualifiziert oder den Kinderbuchautor Robert Habeck zum Wirtschaftsminister des Industrielandes Deutschland?

“Young Leaders” als “Young Followers”

Nun könnte man sich fragen, warum die USA, Russland und China Eliten haben, die jahrzehntelang gelernt haben, wie man Macht anwendet, bevor sie in die höchsten Ämter kamen und Europa hingegen von Laien der Macht geführt wird. Die Antwort ist simpel: es ist so gewollt.

Europa ist eben kein eigenständiger Akteur, sondern lediglich eine Provinz innerhalb des amerikanischen Imperiums. Und ein Imperium will vor allem eines: loyale Provinzgouverneure und -beamte, welche für das imperiale Zentrum keine Gefahr darstellen. Daher hat die US-Führung stets darauf geachtet, dass in der EU und insbesondere in Deutschland – neuerdings aber auch in Frankreich – nur unqualifizierte, idealerweise narzisstische und willensschwache Personen in Führungspositionen kommen.

Ausgesucht werden diese bereits in jungen Jahren, damit genügend Zeit vorhanden ist, diejenigen auszusuchen und zu fördern, die “folgsame Schafe” sind und keine “Löwen”. Die Programme, mit denen dies geschieht nennen sich meist “Young Leaders”, doch diejenigen, die sie dort ausbilden, sind in Wirklichkeit “Young Followers”.

Wenn man die europäische “Elite” von heute und den vergangenen Jahren betrachtet, so findet man kaum jemanden, der nicht vom US-Imperium domestiziert wurde. Hier ein paar Beispiele, die in einer Studie des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutsches Bundestages veröffentlicht wurden:

Young Leaders-Programm der Atlantik-Brücke: Ursula von der Leyen, Angela Merkel, Jens Spahn, Markus Söder, Thomas de Maizière, Julia Klöckner, Cem Özdemir, Omid Nouripour, Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg.

Young Global Leaders Forum des WEF: Emmanuel Macron, Annalena Baerbock, Jens Spahn, Tony Blair, Sebastian Kurz, David Cameron, Jens Stoltenberg, Justin Trudeau, Christian Lindner.

Das Schema bei diesen Programmen ist immer gleich: die geförderten “Talente” haben einen extremen Geltungsdrang, jedoch nicht die überdurchschnittlichen intellektuellen Fähigkeiten, um auf meritokratischem Wege Karriere zu machen. Daher sind sie gegenüber jedem, der sie dennoch in Machtpositionen bringt, äußerst loyal. Wenn sie dann EU-Kommissions-Präsidenten, Kanzler oder Minister sind, nehmen sie gern die Ratschläge ihrer Förderer an und betreiben eine Politik, die einzig im Interesse ihrer Förderer ist. Wie das in der Praxis aussieht, zeigt in aller schlimmen Deutlichkeit das Bild am Anfang dieses Artikels: Ursula von der Leyen lächelt in die Kamera und ist sich nicht bewußt, dass sie in einer wichtigen Verhandlung gerade gnadenlos über den Tisch gezogen wurde. Doch was für sie allein zählt, sind die vielen Kameras und die Aufmerksamkeit, die sie erhält. Immer lächeln … egal, was es die Europäer kostet.

Eine große Militärmacht bedrängt einen kleinen Staat und begründet seine Forderung nach Unterwerfung mit dem Naturgesetz, wonach sich die Schwachen den Starken zu fügen haben. – Mit diesem Satz lässt sich der berühmte Melier-Dialog im zweieinhalb Jahrtausende alten Geschichtswerk über den Peloponnesischen Krieg von Thukydides zusammenfassen.

Genauso gut könnte dieser Satz jedoch auch den gegenwärtigen Konflikt zwischen den USA und Dänemark um den Besitz von Grönland beschreiben. In meiner Analyse dieses Konfliktes habe ich bereits auf die Ähnlichkeit der USA unter Donald Trump mit dem imperialen Athen des fünften vorchristlichen Jahrhunderts hingewiesen.

Um zu erahnen, wie die gegenwärtige US-Führung denkt, braucht man nur diesen alten Text zu lesen. Man muss lediglich gedanklich „Amerika“ an die Stelle von „Athen“ und „Dänemark und Grönland“ an die Stelle von „Melos“ setzen.

Zusammenfassung des Melier-Dialogs

Im sechzehnten Kriegsjahr war der Tyrannenstadt Athen das Herrschen ins Blut übergegangen und die Unterwerfung kleinerer Städte zur Routine geworden. So landete im Sommer 416 ein attischer Flottenverband mit 38 Schiffen und über 3000 Kriegern an der kleinen Kykladeninsel Melos an, die sich bis dahin gegen einen Anschluss an den Attischen Seebund gewehrt hatte und neutral geblieben war. Die Ausgangslage war klar. Die Athener möchten die Insel in Besitz nehmen, nach Möglichkeit durch kampflose Unterwerfung der Polis, zur Not auch mit Gewalt. Das Kräfteverhältnis zwischen den beiden Kontrahenten könnte ungleicher nicht sein: Auf der einen Seite steht die auf dem Höhepunkt ihrer Macht befindliche Großmacht Athen, auf der anderen die unbedeutende kleine Inselpolis Melos. Thukydides schildert im Melier-Dialog die Verhandlungen zwischen den Abgesandten beider Seiten in einer Form, die nach Raaflaub, „allen schmückenden Beiwerks entkleidet ist“ und „offenbar einzig den Zweck verfolgt, in der Reduktion auf das absolut Wesentliche die tiefsten und deshalb wahrsten Triebkräfte in solchen machtpolitischen Auseinandersetzungen aufzudecken“.1

Gleich zu Beginn der Verhandlungen proklamieren die Athener das Naturrecht des Stärkeren und weisen darauf hin, „dass Recht im menschlichen Verkehr nur bei gleichem Kräfteverhältnis zur Geltung kommt, die Stärkeren aber alles in ihrer Macht Stehende durchsetzen und die Schwachen sich fügen“.2 Den Meliern eröffnen sie daraufhin, dass ihre Unterwerfung zum Nutzen beider Seiten sei. Die Melier würden nicht vernichtet werden und die Athener selbst könnten sich die Mühen der Eroberung ersparen.3 Dem wollen die Melier jedoch nicht folgen. Ihren Gegenvorschlag, neutral zu bleiben und Freunde statt Feinde zu sein, weisen die Athener wiederum zurück, denn dies wäre ein Prestigeverlust für sie als Großmacht. Eine solche Freundschaft würden die unterworfenen Staaten als Beweis der Schwäche Athens ansehen, Hass hingegen gilt bei ihnen als Ausdruck der Stärke Athens. Nachdem die Athener die melische Neutralität als Prestigeverlust zurückgewiesen haben, sorgen sich die Melier um ihr eigenes Prestige im Fall einer Unterwerfung. Sie wenden ein, dass sie sich die Schande der Feigheit eintragen würden, wenn sie nicht alles unternähmen, um weiterhin frei zu sein. Darauf erwidern die Athener nur kühl, dass es doch keine Schande sei, sich einer so mächtigen Stadt wie Athen zu unterwerfen.4 Als die Melier zu bedenken geben, dass im Kriege das Glück oft gleichmäßiger verteilt ist, als es dem Kräfteunterschied der Gegner entspräche und sie daher noch hoffen können, im Kampf standzuhalten, warnen die Athener sie, nicht alles aufs Spiel zu setzen, was sie besitzen. Auch sollten sie nicht auf irrationale Faktoren wie Weissagung und Göttersprüche vertrauen.5 Für die rationalen Athener zählt allein der Nutzen und die Kalkulation von Machteinsatz, Ertrag und Risiko. Alexander Demandt sieht hier die sophistische Machtlehre im Denken der Athener, für die „religiös motivierte Ethik [...] ein veralteter Bewußtseinszustand [ist]“ und nur das „Naturgesetz des universellen Egoismus“ Beachtung verdiene.6 Dennoch wollen auch sie die Götter nicht ungnädig stimmen, nachdem die Melier vorbringen, darauf zu vertrauen, von diesen nicht verlassen zu werden. Ihre Machtpolitik erklären die Athener daher zu einem göttlichen Gesetz:

„Wir glauben nämlich, dass der Gott wahrscheinlich, der Mensch ganz sicher allezeit nach dem Zwang der Natur überall dort, wo er die Macht hat, herrscht. Wir haben dieses Gesetz weder aufgestellt noch als Bestehendes zuerst befolgt, als gegeben haben wir es übernommen und werden es als ewig Gültiges hinterlassen; wir befolgen es in dem Bewusstsein, dass auch ihr oder andere, die dieselbe Macht wie wir errungen haben, nach demselben Grundsatz verfahren würden.“7

Die Macht ist für die Athener damit eine Göttergabe, sie selbst sind auswählt zu herrschen, die Unterwerfung der Schwächeren ist gottgewollt. Nach Ansicht von Nicolas Stockhammer haben die Athener damit die „Thukydideische Schwelle“ zur Korruption der Macht überschritten.8 Aus der bloßen Habgier (pleonexia) des Eroberers wurde Anmaßung (hybris), die maßlose Arroganz des Mächtigen. Auf die Hoffnung der Melier, dass ihnen die Lakadaimonier um ihrer Ehre willen zu Hilfe kommen, verweisen die Athener nur auf ihre Seeherrschaft und erwidern zynisch, dass die Melier „doch hoffentlich nichts von der in schmählichen und selbstverschuldeten Gefahren schon so oft den Menschen verderblichen ‚Ehre’ halten“.9 Hier spricht aus den Athenern die Pathologie des Krieges, die zu einer Umwertung aller Werte geführt hat und letztlich nichts weiter als reine, kalte Macht gelten lassen kann. Nachdem die Athener die Melier von ihrem Nutzen einer Unterwerfung nicht überzeugen konnten und diese weiterhin auf das Schicksal und die Lakedaimonier vertrauten, verwiesen die Athener wieder auf das Recht des Stärkeren und forderten zur Unterwerfung auf, „denn wer vor dem gleich Starken nicht zurückweicht, sich dem Mächtigeren gegenüber angemessen verhält und sich im Verkehr mit dem Schwächeren mäßigt, der fährt meistens am besten“.10 Da die Melier dieser Rationalität nicht folgen wollten und sich einer kampflosen Unterwerfung widersetzten, brachen die Athener die Verhandlung ab, belagerten Melos bis es sich im Winter 416/15 ergab. Darauf wurde die Stadt erbarmungslos vernichtet. Die Athener „töteten alle erwachsenen Männer, die sie ergreifen konnten, die Kinder und Frauen verkauften sie in die Sklaverei“.11 Mit der Eroberung und Vernichtung des inferioren Melos wurde die Tyrannis der Athener offensichtlich.

Die USA als moderner Tyrannenstaat

Diese Episode über die Belagerung von Melos bei Thukydides findet heute wie eingangs beschrieben ihre Entsprechung im Umgang der USA mit Dänemark und Grönland. Die Betrachtung des Wandels des antiken Athen zur Tyrannenstadt lässt uns besser verstehen, was der Wandel der USA zu einem Tyrannenstaat bedeutet.

Das Amerika von Donald Trump verabschiedet sich zunehmend von der Rolle des „wohlwollenden Hegemons“, der eine regelbasierte Weltordnung (Pax Americana) anführt, in der auch kleine Staaten durch völkerrechtliche Verträge geschützt sind. – Freilich nicht alle Staaten, wie man ehrlicherweise anmerken muss.

Der Tyrannenstaat kennt keine Verbündeten, sondern nur Klienten und Vasallen. Die politische Logik von Donald Trump ist die moderne Ausgestaltung der athenischen pleonexia – der unersättlichen Gier nach mehr, koste es die Ordnung der Welt und auch ihren Frieden. Wenn Trump Grönland kaufen will und bei einer Absage diplomatische Brücken abbricht, wenn er die Anwendung militärischer Gewalt in Aussicht stellt, dann entspricht dies der Mentalität der Melos belagernden Athener: Eigenständigkeit oder Neutralität kleinerer Akteure werden als Beleidigung der Großmacht angesehen.

Wenn die USA unter Trump das Recht des Stärkeren zur einzigen Maxime erheben, zerstören sie das Vertrauenskapital, auf dem ihre globale Führung beruhte. Ein Tyrannenstaat herrscht durch Furcht, nicht durch Konsens. Das mag kurzfristig rational sein, um „Deals“ zu erzwingen. Langfristig aber provoziert es den Widerstand und die Suche nach Alternativen bei Freund und Feind gleichermaßen. Wer heute Melos vernichtet – oder Dänemark und Grönland demütigt –, der darf sich morgen nicht wundern, wenn er im Kampf gegen neue Rivalen alleine dasteht.

Doch die Geschichte endet hier nicht. Thukydides Beschreibung von Athen als einer Tyrannenstadt war kein Ausdruck der Bewunderung, sondern der Befund einer inneren Fäulnis. Nur wenige Jahre nach der Vernichtung von Melos scheiterte Athen verheerend bei seiner Sizilien-Expedition. Die Hybris des Mächtigen führt fast zwangsläufig zur moralischen und strategischen Überdehnung. Dann erscheint die Nemesis, die Göttin der ausgleichenden Gerechtigkeit und Vergeltung, welche den Mächtigen in den Untergang führt.

Für die Europäer hält der Melier-Dialog eine Warnung bereit: Wer einem Tyrannenstaat gegenübertritt, ohne über ausreichende eigene Machtmittel zu verfügen, der muss sich bedingungslos unterwerfen oder das Schicksal der Melier erleiden. Zugleich gibt es für sie aber auch eine Hoffnung: Europa als Ganzes ist mit seinen materiellen und menschlichen Ressourcen kein kleines Melos, sondern vielmehr ein potenzielles Sparta. Freilich fehlt ihm gegenwärtig noch der Geist der Einigkeit und Wehrhaftigkeit, der Sparta einst beherrscht hat.

Die Entführung von Nicolás Maduro in Venezuela und der Annexionsanspruch auf Grönland markieren den Beginn der „Donroe-Doktrin“.1 Donald Trump transformiert die USA vom kooperativen Hegemon zum expliziten Imperium. Er ersetzt diplomatische Normen durch eine radikale transaktionale Logik: Allianzen werden zu „Mietverträgen“, Verbündete zu Vasallen und Geografie zur Beute. Ziel ist die totale Konsolidierung der westlichen Hemisphäre für den finalen Systemkonflikt mit China.

Bedeutung: Das Ende der Nachkriegsordnung

Die „Donroe-Doktrin“ markiert den endgültigen Bruch mit der 1945 geschaffenen Weltordnung. Internationale Organisationen wie die Vereinten Nationen werden in dieser neuen Ära irrelevant. Trumps USA, die bereits aus Dutzenden multilateralen Abkommen ausgetreten sind, demaskieren das System als hinfällig.

• Rückkehr zum 19. Jahrhundert: Wir verlassen die Ära des Multilateralismus und kehren zurück zu einer Weltordnung, wie sie im 19. Jahrhundert herrschte. Es geht nicht mehr um globale Regeln, sondern um exklusive Einflusssphären, territoriale Expansion und nackte Machtpolitik.

• Die neue Hierarchie: In der neuen Ordnung gibt es Gespräche auf Augenhöhe nur noch zwischen den drei oder vier verbliebenen Imperien. Mittlere und kleine Mächte werden nicht mehr als souveräne Partner wahrgenommen. Sie werden entweder erpresst, ignoriert oder als reine materielle Reserve für das US-Zentrum (oder andere Imperien) degradiert.

• Extraktion statt Kooperation: Europa und Japan sind in dieser Logik keine strategischen Partner mehr. Ihr Zweck ist es, die industrielle und finanzielle Last der US-Aufrüstung mitzutragen. Ein zersplittertes Europa ist dabei das ideale Ziel für diese Ressourcen-Extraktion.

• Von der Hegemonie zur Archē: Historisch gleicht dies der Wandlung Athens im 5. Jahrhundert v. Chr. Der Stadtstaat begann als Hegemon (Anführer) des attisch-delischen Seebundes. Doch als er die Bundeskasse von Delos raubte und abtrünnige Verbündete gewaltsam unterwarf, wurde aus der Hegemonie eine Archē (Herrschaft) – und Athen wurde zur „Tyrannenstadt“.

Karte: Die Umrisse des neuen Imperiums

Anatomie des Umbruchs: Macht vor Recht

Die Ereignisse der ersten Januarwoche 2026 zeigen die operative Umsetzung dieser Reorganisation:

• Operation Absolute Resolve (Venezuela): In der Nacht zum 3. Januar 2025 startete ein massiver Schlag mit über 150 Flugzeugen. Während Cyber-Kommandos das Stromnetz Venezuelas ausschalteten, drangen Spezialeinheiten in Caracas ein und entführten Maduro. Das Foto des gefesselten Präsidenten an Bord der USS Iwo Jima war eine bewusste PSYOP: Es signalisiert das Ende des Völkerrechts zugunsten eines nackten Machtrealismus.2

• Grönland-Übernahme: Trump behandelt Grönland als strategische Immobilie. Berichten zufolge hat er das Pentagon angewiesen, konkrete militärische Optionen für eine Übernahme zu prüfen, sollte Dänemark dem „Kauf“ weiterhin widersprechen.3 Pläne für Barzahlungen von bis zu 100.000 Dollar an einzelne Grönländer zeigen, dass Geopolitik nun als aggressiver Immobilien-Deal begriffen wird.

Perspektiven: Stimmen der neuen Realität

• Karl Haushofer (Begründer der deutschen Schule der Geopolitik) schrieb vor knapp 100 Jahren: “Die Großmacht ist im Grunde ein mit reichen Machtmitteln ausgerüsteter Wille, der sich in Ansprüchen und Einflüssen außerhalb der eigenen Wände spiegelt. Wir fügen hinzu: Wille zur Machtvergrößerung. Keine Großmacht ist eigentlich ‘saturiert’. Großmächte sind ‘Ausdehnungsstaaten’. (...) Sie werden und vergehen eben mit dem Willen zur Größe. Es gibt für sie nicht nur einen körperlichen, sondern auch einen geistigen Tod: den Verzicht, das freiwillige Ausscheiden aus dem Wettkampf um das höchste Ziel, das plötzliche Aufgeben der Ansprüche, an der politischen und kulturellen Gestaltung der Welt teilzunehmen. Die Großmächte sterben wie die Naturvölker, aus Mangel an Willen zum Leben in seiner höchsten Steigerung.”4

• Stephen Miller (Stellvertretender Stabschef im Weißen Haus und Chefberater von Trump): “Wir leben in einer Welt, in der man über internationale Höflichkeiten und alles andere reden kann, so viel man will, aber wir leben in einer Welt, in der die Realität von Stärke, Gewalt und Macht bestimmt wird. Das sind seit Anbeginn der Zeit die eisernen Gesetze der Welt.”5

• Jeffrey Sachs (Professor an der Columbia-Universität): “Es gibt keine regelbasierte Ordnung. Das ist ein Märchen der Vereinigten Staaten. Wer das in den letzten 25 Jahren geglaubt hat, hat nicht darauf geachtet, dass die Vereinigten Staaten von einem militärischen Sicherheitsapparat, der CIA, dem Pentagon und anderen Sicherheitsbehörden regiert werden, die die amerikanische Außenpolitik weitgehend bestimmen. Und eine der Säulen der amerikanischen Außenpolitik ist der Regimewechsel, entweder durch Kriege oder durch sogenannte farbige Revolutionen oder durch Attentate und Staatsstreiche.”6

• Tucker Carlson (einflussreicher politischer Kommentator): “Wir leben heute in einer Welt, in der Länder ohne Reue in ihrem eigenen Interesse handeln, soweit sie dazu in der Lage sind, sei es mit Gewalt oder List, mit wirtschaftlicher oder militärischer Macht oder mit Tricks. Aber niemand muss so tun, als würden wir dies tun, weil wir die Menschenrechte hochhalten. Also noch einmal: Das ist großartig. Viele Menschen sind davon begeistert. Ich werde nicht dagegen argumentieren, denn es ist bereits geschehen. Es ist vollbracht. Das ist die neue Welt, in der wir leben, ob gut oder schlecht.”7

• Herfried Münkler (emeritierter Professor an der Humboldt-Universität und Autor zahlreicher Bücher zur Geopolitik) stellt fest, dass die werte- und regelbasierte Weltordnung beendet ist, weil die großen Mächte USA, Russland und China sich nicht mehr an die Regeln halten. Er fragt, was an die Stelle der alten Weltordnung treten könnte: “Um eine machtbasierte Ordnung zu werden, bedarf die gewaltaffine Unordnung ihrerseits gewisser Regeln, auch wenn diese Regeln nicht für alle in gleicher Weise gelten, sondern auf den Umgang der großen Mächte untereinander beschränkt bleiben. Die kleinen und mittleren Mächte müssen sich dann dem Willen und den Vorgaben der großen Mächte fügen, wie wir es gegenwärtig bei dem venezolanischen Rest-Regime beobachten können.” Eine solche Dreierordnung ist jedoch instabil, so Münkler. Besser wäre eine Fünferordnung (Pentarchie), als deren Mitglieder er auch Indien und Europa sieht – vorausgesetzt, dass es gelingt, Europa politisch zu konsolidieren.8

Prognosen: Was folgt daraus?

1. NATO-Kollaps: Das Bündnis hat als Wertegemeinschaft aufgehört zu existieren. Washington benötigt nur noch logistische Stützpunkte, keine Partner mit Vetorecht.

2. Die Kanada-Klammer: Washington wird keine eigenständige Politik Ottawas mehr dulden. Kanada droht die faktische Absorption in einen nordamerikanischen Sicherheitsblock zur lückenlosen Abriegelung der Hemisphäre.

3. Der Taiwan-Präzedenzfall: Wenn Territorium wieder zur „Immobilie“ wird, sinkt die Hemmschwelle für Peking und Moskau massiv, eigene regionale Ansprüche (Taiwan, Ukraine) militärisch oder mit Hilfe anderer Machtmittel durchzusetzen.

4. Europas Schicksal: Ohne radikale politische Konsolidierung wird Europa zur bloßen Ressource. Sein Kapital und seine Industrie werden zur Disposition gestellt, um das US-Zentrum im Überlebenskampf gegen China zu stützen.

Trivia: Gold für Grönland

• Ein altes Projekt: US-Präsident Harry S. Truman versuchte bereits 1946, Grönland von Dänemark für 100 Millionen Dollar in Gold zu kaufen. Die ersten Überlegungen innerhalb der US-Regierung gab es bereits 1867, kurz nach dem Kauf von Alaska.9

• Der goldene Turm: 2019 twitterte Trump eine Fotomontage eines goldenen Trump-Towers inmitten grönländischer Holzhütten mit dem Versprechen: „Ich verspreche, Grönland das nicht anzutun.“ Heute wirkt dieser Witz wie eine Prophezeiung.

Am 17. Oktober 2022 fand im Europasaal des Deutschen Bundestages eine Anhörung des Auswärtigen Ausschusses zum Thema “’Systemische Konkurrenz’ von liberalen Demokratien und autoritär geführten Staaten: Handlungsstrategien zur Wahrung der regelbasierten internationalen Ordnung”1 statt, zu der ich als Sachverständiger geladen wurde. Die nachfolgende schriftliche Stellungnahme hatte ich zur Vorbereitung der Anhörung eingereicht:

1.
„Auf einer Versammlung der Tiere traten die Hasen auf und forderten gleiche Rechte für alle. Darauf entgegneten die Löwen: ‚Wo sind eure Zähne und Klauen?‘ Konfrontiert mit der Forderung nach allgemeiner Rechtsgleichheit, bestanden sie auf der Voraussetzung der Waffengleichheit. Und als die Hasen weder Zähne noch Klauen vorzuweisen hatten, war ihr Antrag erledigt.“2
Diese Fabel des Antisthenes, eines Schülers von Sokrates, wurde mit beipflichtenden Worten von Aristoteles übermittelt. Sie richtete sich gegen die egalitären Forderungen der demokratischen Partei von Athen, hat aber auch Gültigkeit für das Verhältnis zwischen den Staaten. So verstanden ist die Botschaft dieser Fabel eindeutig: die Staaten sind nicht gleich. Ihre jeweilige Stellung resultiert daraus, ob sie über Zähne und Klauen, also über eigene Machtmittel, verfügen.
Spricht man von einer „regelbasierten internationalen Ordnung“, so darf man diese nicht als eine Ordnung verstehen, in der alle Staaten die gleichen Rechte und Pflichten haben. Die Großmächte (die Löwen) nehmen aufgrund ihrer überlegenen Macht Vorrechte gegenüber den Machtlosen (den Hasen) in Anspruch.
Am deutlichsten zeigt sich dies in der Charta der Vereinten Nationen. Die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates haben ein Veto-Recht gegen Entscheidungen des Gremiums, womit sie Maßnahmen gegen sich selbst verhindern können. In der Praxis gibt ihnen dies die Möglichkeit, das Gewaltverbot der UN-Charta verletzen zu können, ohne ernsthafte Konsequenzen befürchten zu müssen.
Eine weitere deutliche Ungleichheit betrifft den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag. Er wird von 123 Staaten unterstützt, nicht jedoch von den USA, China, Russland, Indien, Israel und der Türkei. Für sich selbst lehnen diese Staaten eine Unterwerfung unter seine Gerichtsbarkeit ab.
Auch der Atomwaffensperrvertrag ist eine Regelung, welche eine Ungleichheit unter den Staaten schafft und aufrechterhält, indem er den Atommächten ein Monopol ihrer Macht sichert. Die im Vertrag enthaltene Verpflichtung zur Abrüstung wird von den Atommächten ignoriert.
Wer von einer „regelbasierten internationalen Ordnung“ spricht, die es zu wahren gilt, muss sich bewusst sein, dass dies keine Ordnung ist, deren Regeln für alle gleich gelten. Es ist eine Ordnung, die in vielen Bereichen die Schwachen bindet und die Starken begünstigt. Der mit schönen Worten verborgene Kern dieser Ordnung ist das alte Recht des Stärkeren.

2.
Die Weltpolitik wird im Wesentlichen von der Konfrontation der Großmächte bestimmt. Der Einfluss der anderen Staaten ist begrenzt. Wenn sie handeln, dann oft lediglich als Klientelstaat einer Großmacht.
Zwischen den Großmächten bildet sich in der Regel ein mehrpoliges System heraus, idealtypisch als Pentarchie von fünf Mächten, welches sich durch ein Gleichgewicht der Kräfte stabilisiert. Durch Krisen und Kriege können Staaten den Großmachtstatus verlieren, durch kluges Handeln können sie ihn gewinnen. Durch besondere Umstände kann eine Großmacht innerhalb des Weltsystems eine hegemoniale Stellung erlangen, so Großbritannien im 19. Jahrhundert und die USA nach 1945. Der Welthegemon etabliert dann eine auf sich zentrierte Weltordnung.
Keine Weltordnung aber währt ewig. Die hegemoniale Großmacht wird regelmäßig von einer aufstrebenden Großmacht herausgefordert. Graham Allison bezeichnete diesen Vorgang als Thukydides-Falle, begrifflich abgeleitet vom Konflikt zwischen Sparta und Athen, den Thukydides in seiner Xyngraphē beschrieb.3 Mit Blick auf die Geschichte beschrieb Allison, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass eine hegemoniale Großmacht mittels Krieg zu verhindern versucht, von der aufstrebenden Großmacht verdrängt zu werden.
Die gegenwärtige Weltpolitik wird im Wesentlichen von der Frage bestimmt, welchen Verlauf die Konfrontation zwischen der hegemonialen Großmacht USA und der aufstrebenden Großmacht China nehmen wird.

3.
Die Konfrontation zwischen hegemonialer und aufstrebender Großmacht hatte in der Geschichte oftmals den Charakter einer Systemkonkurrenz. Angefangen beim Konflikt zwischen dem oligarchischen Sparta und dem demokratischen Athen, über die Konfrontationen zwischen Frankreich und Großbritannien im 18. und frühen 19. Jahrhundert, zwischen Großbritannien und Deutschland in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, zwischen den USA und der Sowjetunion in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts bis zu der zwischen den USA und China, die das 21. Jahrhundert bestimmen wird.
Es scheint kein Zufall zu sein, dass in all diesen Konflikt die jeweils führende Landmacht mit der jeweils führenden Seemacht im Konflikt war. Auch mag die innere Organisation der Großmächte wesentlich durch die Grundlage ihrer Macht – Land oder Meer – bestimmt zu sein. Landmächte werden in der Regel vom Adel und Militär beherrscht, also von einer hierarchisch und autoritär organisierten Elite. Seemächte hingegen werden in der Regel von einer heterarchisch und liberal organisierten Elite beherrscht, die sich im Wesentlichen aus den Inhabern der privaten Geldvermögen zusammensetzt.
Wenn man den gegenwärtigen Weltkonflikt als einen solchen zwischen liberalen Demokratien und autoritär geführten Staaten versteht, dann darf die Binnenorganisation der Großmächte nicht als bestimmend für ihr außenpolitisches Agieren angesehen werden. Liberale Demokratien können außenpolitisch autoritär auftreten, um ihre Vormachtstellung zu verteidigen – autoritär geführte Staaten können hingegen als Fürsprecher einer multipolaren und liberalen Weltordnung auftreten.

4.
Auch für die Binnenorganisation der liberalen Demokratien und autoritär geführten Staaten gilt, dass diese jeweils nur Mischformen aus freiheitlichen (liberal-demokratischen) und autoritären Elementen bilden.
So sind die westlichen liberalen Demokratien nach Ansicht einiger Politikwissenschaftler bereits zu „Postdemokratien“ (Colin Crouch) geworden.4 Der zunehmende Einfluss von Interessensgruppen und Nichtregierungsorganisationen ohne demokratische Legitimation geben den liberalen Demokratien zunehmend den Charakter von Oligarchien.
Autoritär geführte Staaten hingegen sind mit wachsendem Wohlstand und dem damit verbundenen Aufkommen einer gebildeten Mittelschicht zunehmend auf deren Zustimmung angewiesen. Sie versuchen, diese im Wege der Output-Legitimierung durch eine Politik zu erreichen, die den Wohlstand und die Sicherheit dieser Mittelschicht erhöht, sowie durch Einführung begrenzter liberaler und demokratischer Elemente.
Freiheitliche Elemente und autoritäre Elemente sind daher nicht als gegensätzlich, sondern als komplementär zu betrachten. Entscheidend für den Erfolg eines Systems ist daher stets das Mischungsverhältnis zwischen freiheitlichen und autoritären Elementen. Zwei Beispiele können dies illustrieren:
Das Militär ist traditionell autoritär organisiert, da dies eine schnelle und reibungslose Ausführung der anstehenden Aufgaben ermöglicht. Die preußischen Militärreformer verbesserten mit Einführung der Auftragstaktik die autoritäre Militärorganisation jedoch durch Aufnahme freiheitlicher Elemente.
Die Wirtschaft funktioniert empirisch nachweisbar auf freiheitlicher Grundlage (Marktwirtschaft) besser als auf autoritärer (Planwirtschaft). Wie die Freiburger Schule der Nationalökonomie bewiesen hat, funktioniert sie noch besser, wenn die freiheitliche Ordnung durch autoritäre Eingriffe klug eingehegt wird (Ordoliberalismus).
Spricht man von einer Systemkonkurrenz von liberalen Demokratien und autoritär geführten Staaten, so sollte man sich bewusst sein, dass es dabei genau genommen um die Frage handelt, welches Mischungsverhältnis von freiheitlichen und autoritären Elementen jeweils vorhanden und welches leistungsfähiger ist.

5.
Eine Systemkonkurrenz lässt sich ideologisch oder pragmatisch betrachten. Wenn offensichtlich ist, dass man vom konkurrierenden System nichts lernen kann, da es objektiv betrachtet weniger leistungsfähig ist, so ist eine ideologische Beurteilung zweckmäßig. Ist jedoch das konkurrierende System erfolgreich in dem, „was hinten rauskommt“ (Helmut Kohl), dann ist das pragmatische Lernen von ihm zweckmäßiger.
Wenn heute von systemischer Konkurrenz zwischen den liberalen Demokratien und den autoritär geführten Staaten gesprochen wird, dann geht es bei den letztgenannten wohl nicht um solche Staaten wie Saudi-Arabien, den Iran oder Russland. Deren Leistungsfähigkeit beruht im Wesentlichen auf der Ausbeutung von Bodenschätzen. Der echte systemische Konkurrent der liberalen Demokratien des Westens ist China, dass sich in den vergangenen Jahrzehnten erfolgreich von einer zweitrangigen Macht zum Herausforderer der Weltmacht USA entwickelt hat.
Die systemische Konkurrenz mit China ist daher auch keine moralisch-ethische Frage, sondern eine ganz praktische, die u.a. folgende Punkte betrifft:

• Wer ist wirtschaftlich und militärisch leistungsfähiger?

• Wer hat zufriedenere Staatsbürger?

• Wer ist resilienter und innovativer?

Insbesondere die letztgenannte Frage ist entscheidend dafür, welches System sich in der gegenwärtigen Systemkonkurrenz als Gewinner durchsetzen wird. Besitzt das System genügend Resilienz, um die momentanen Krisen zu überstehen oder wird es kollabieren? Ist es innovativ genug, um im Wettrennen um die Künstliche Intelligenz vorn zu liegen? Diese beiden Fragen werden entscheiden, welche Großmacht der Welthegemon dieses Jahrhunderts sein wird.5

6.
Wie oben aufgezeigt wurde, wird die Weltpolitik im Wesentlichen von den Großmächten, den Löwen, bestimmt. Aber was ist mit den Hasen?
Ihnen bleiben im Wesentlichen nur drei Möglichkeiten:
Erstens können sie sich den Löwen unterwerfen. Die Demütigung dieses Vasallentums können sich dadurch abmildern, dass sie sich einreden, von einem wohlwollenden Löwen geschützt zu werden.
Zweitens können sie den Hasenaufstand wagen und behaupten, dass nicht Zähne und Klauen für das gedeihliche Zusammenleben der Tiere entscheidend sind, sondern gleiche Rechte. Solche Hasenaufstände enden freilich meist mit einem Prankenhieb eines Löwen.
Drittens können die Hasen danach streben, sich Zähne und Klauen wachsen zu lassen, um selbst zum Löwen zu werden – oder, sofern dies nicht möglich ist, sich durch Klugheit in einen Fuchs zu verwandeln, wie Herfried Münkler anmerkt.6
Europa – und Deutschland im Besonderen – scheint derzeit gleichzeitig alle drei Möglichkeiten halbherzig anzugehen: es unterwirft sich dem Hegemon USA, probt gelegentlich den Hasenaufstand gegen die Löwen und versucht ungeschickt, sich Zähne und Klauen wachsen zu lassen. Sein Erfolg wird aber vor allem davon abhängen, ob es in der Lage ist, seine Hasengesinnung abzulegen und sich daran zu erinnern, dass es früher selbst ein Löwe war.